Взыскание работником компенсации морального вреда: в каких случаях это возможно

Понятие морального вреда

В соответствии со ст. 152 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вни­мание:

• степень вины нарушителя;
• степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Случаи, когда возможна компенсация морального вреда, определены ст. 969 ГК. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2) вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения, привлечения в качестве обвиняемого, задержания, содержания под стражей, домашнего ареста, применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, временного отстранения от должности, помещения в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ;

3) вред причинен распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

4) в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

К иным случаям компенсации морального вреда относятся в т. ч. случаи, предусмотренные законодательством о труде.

Взыскание компенсации морального вреда по ТК

Суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда в случаях:

• увольнения без законного основания;
• увольнения с нарушением установленного порядка;
• незаконного перевода на другую работу (ст. 246 ТК).

Это важно
Размер морального вреда определяется судом.

Моральный вред в случае увольнения без законного основания

Примеров увольнения работников без законного основания достаточно много. В частности, работника могут уволить за прогул в ситуации, когда он отсутствовал на работе по уважительным причинам (к примеру, в связи с временной нетрудоспособностью или с разрешения нанимателя).

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК работника можно уволить за прогул в случае отсутствия на работе целый день или более трех часов в течение рабочего дня (непрерывно или суммарно) без уважительных причин.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Рес­публики Беларусь от 21.12.2023 № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров» (далее — постановление Пленума № 9) прогулом могут быть признаны, в частности, преждевременный уход работника с работы; невыход на работу в выходной или праздничный день, если работник в эти дни привлекается к работе на законных основаниях; оставление без уважительной причины работы работником, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения нанимателя о расторжении договора либо до истечения срока предупреждения об увольнении; оставление без уважительной причины работы работником, заключившим срочный трудовой договор, до истечения срока договора; использование неоплачиваемых дней отдыха, уход в отпуск без согласования с нанимателем.

Моральный вред в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения

Если далее рассматривать ситуацию, связанную с увольнением работника за прогул (абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК), то к нарушению установленного порядка увольнения можно отнести ситуации, когда наниматель при увольнении работника нарушает процедуру увольнения:

• увольняет работника по инициативе нанимателя в период временной нетрудоспособности либо пребывания работника в отпуске, что запрещено ч. 2 ст. 43 ТК;
• не ознакомляет работника под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в пятидневный срок со дня издания приказа (ч. 6 ст. 199 ТК);
• увольняет работника за прогул по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 200 ТК) и т. д.

Статья 246 ТК прямо предусматривает ситуации, при которых суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда.

Постановление Пленума № 9 посвящено применению судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров и дополнительно разъясняет отдельные нормы ТК, в т. ч. в части возмещения морального вреда.

В частности, п. 10 постановления Пленума № 9 разъяснено, что до истечения срока действия контракта каждая из сторон в соответствии с ч. 2 ст. 261³ ТК обязана письменно предупредить другую сторону о решении продолжить или прекратить трудовые отношения. Несоблюдение данного условия нанимателем в случае прекращения с работником трудовых отношений по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК может быть признано судом нарушением установленного порядка увольнения. Такое нарушение не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено.

Моральный вред в случае незаконного перевода на другую работу

Переводом признается поручение нанимателем работнику работы по другой квалификации, должности служащего (профессии рабочего) (за исключением изменения в соответствии с законодательством наименования должности служащего (профессии рабочего)) по сравнению с обусловленными в трудовом договоре, а также поручение работы у другого нанимателя (ст. 32¹ ТК) либо в другой местности (за исключением служебной командировки).

В случае незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему данным переводом.

Перевод на другую работу может быть признан незаконным в случае, если наниматель, в частности:

• осуществил перевод работника без письменного согласия, когда данное согласие необходимо (нарушение ч. 2 ст. 30 ТК);
• осуществил перевод работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья (нарушение ч. 5 ст. 30 ТК).

Взыскание компенсации морального вреда на примере из судебной практики

Познакомимся с трудовым спором об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда по апелляционному протесту прокурора на решение суда Заводского района г. Минска от 21.03.2024 по иску Б. (далее — истец) к ОАО «М» (далее — ответчик).

Обстоятельства дела

Истец был принят на работу к ответчику, с ним заключен контракт на один год по 31 января 2024 г.

9 января 2024 г. наниматель письменно предупредил истца о том, что 31 января 2024 г. истекает срок действия контракта и он будет уволен по п. 2 ст. 35 ТК.

С 12 декабря 2023 г. по 8 января 2024 г. истец находился в трудовом отпуске. С 30 января по 9 февраля 2024 г. истцу предоставлен листок нетрудоспособности.

31 января 2024 г. истец был уволен по п. 2 ст. 35 ТК по окончании срока действия контракта.

В день увольнения ответчик произвел окончательный расчет. Трудовую книжку не выдал. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте истец не получал.

Как указал в исковом заявлении истец, при расторжении контракта наниматель допустил нарушения установленного порядка увольнения. В связи с этим истец просил суд изменить дату увольнения с 31 января 2024 г. на 11 марта 2024 г. (день выдачи трудовой книжки), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1508,69 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда первой инстанции

Решением суда Заводского района г. Минска от 21.03.2024 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что требование не основано на законе, поскольку, обосновывая его в процессе опроса, предварительного судебного заседания, судебного заседания, истец указал, что моральный вред, причиненный ему нанимателем, выразился в несвоевременной выдаче документов (трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о заработной плате), что причинило нравственные и физические страдания в виде переживаний, хлопот по получению указанных документов. Иного обоснования морального вреда истец в процессе судебного разбирательства суду не указал. Суд учел и то обстоятельство, что представителем истца в судебном заседании являлся адвокат, и при наличии у истца иных обоснований морального вреда адвокат имел реальную возможность скорректировать позицию истца.

Определение судебной коллегии по гражданским делам

С выводом суда первой инстанции коллегия по гражданским делам Минского городского суда не согласилась.

Как было установлено судом, 9 января 2024 г. наниматель письменно предупредил истца о том, что 31 января 2024 г. истекает срок действия заключенного ранее контракта и он будет уволен по п. 2 ст. 35 ТК. При этом ответчиком был нарушен преду­смотренный законодательством месячный срок предупреждения о прекращении трудовых отношений. Несоблюдение данного условия нанимателем в случае прекращения с работником трудовых отношений по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК может быть признано судом нарушением установленного порядка увольнения. Такое нарушение не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение установленного порядка увольнения является основанием для возмещения истцу морального вреда.

Вывод суда о том, что истцом не заявлялось требование о возмещении морального вреда в связи с нарушением порядка увольнения, опровергается текстом поданного истцом искового заявления, в котором истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб. со ссылкой на ст. 2613 ТК и п. 10 постановления Пленума № 9.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 руб., что будет соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его права, а также принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о возмещении морального вреда было отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Выводы

1. Если наниматель уволил работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно перевел работника на другую работу, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

2. Несвоевременное предупреждение работника о решении прекратить трудовые отношения и последующее увольнение работника по данному основанию может быть признано судом нарушением установленного порядка увольнения, что не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено.